Encendido debate entre Battista, Macazaga y Sánchez por el aumento de las tasas. No se tratará hasta que respondan los informes

COBERTURA INTEGRAL. Fue un pleno ejercicio democrático, debatieron, discutieron, intercambiaron opiniones, por momentos con mucha racionalidad y en otros ganó la pasión. Pero es el ámbito donde tienen que darse. El aumento de tasas siempre levanta polémica.

Battista aseguró que no quieren que el Municipio tenga plata. Sánchez resaltó que no está seguro de se gaste bien la plata y habló de gastos en vales de combustible y de chapas para la construcción de garajes. Solo por citar dos intercambios.

Todo había comenzado con una calma que anticipaba una larga discusión.

 

“El punto que sigue es la ordenanza fiscal-impositiva”, dijo la Presidente del Honorable Concejo Deliberante. Acto seguido se generó un profundo silencio. Nadie dijo nada. Cada concejal miraba hacia

otro lado, evitando que sus ojos se choquen con los de otros ediles.

 

Tras esos segundos de silencio, casi, espectral, Santiago Macazaga dijo: “¿Qué pasó? Se quedaron sin palabras”. El edil tenía razón venían de hablar bastante sobre otro proyectos.

Acto seguido Ignacio Sánchez (Concejal de Proyecto Vecinal) sentó la posición de su bloque, que sería tomada por toda la oposición: “Primero queremos ver la rendición de cuentas y después tomaremos una decisión”.

Esteban Molina, también de Proyecto Vecinal, dijo que habían presentado pedidos  de informes y que lo ideal sería que el Ejecutivo los responda rápido.

Sánchez dijo que la rendición de cuentas se podría tratar en un mes, “no necesariamente hay que tratarla el 31 de mayo, esa es la fecha tope”. Pero aclaró que para eso el ejecutivo tenía que responder todos los pedidos de informes que habían ingresado (que se aprobarían el miércoles 16/4), y dar una respuesta rápida al acceso a la cajas de la rendición de cuentas.

También desde el radicalismo, Andrea Marcos pidió que se enviara el presupuesto con la re-adecuación de partidas, ya que en enero las tasas no se habían aumentado como lo pedía el ejecutivo, por lo que debía realizar una asignación de partidas. La contadora también pidió que se le diga a que áreas se van a destinar el aumento de las tasas que propone el ejecutivo (30% para la red vial, y 50% para derechos de oficinas y guías)
Los concejales oficialistas se mantenían en silencio, hasta que Ignacio Sánchez le preguntó: “¿Ustedes que piensan?

Pablo Battista, tomó la posta y respondió: “Con lo que tiene el Ejecutivo hizo un esfuerzo terrible para poder dar un aumento a los empleados, a pesar de que no se consiguió mayores ingresos de la coparticipación, ni de las tasas.   Se tiene que seguir manejando con lo que viene de coparticipación, y se hizo un esfuerzo para  dar un aumento de sueldos… Para prever un aumento de sueldos y para ajustar las tasas a lo que ha sido la realidad”.

“El aumento de las tasas lo dimos en enero. El combustible se disparó”, agregó el ex Secretario de Gobierno. Y partir de allí se armó un debate, en el que Santiago Macazaga resaltó que la tasa se cobra para pagar un servicio.

La calma volvió cuando Ignacio Sánchez sentenció: “El dinero lo gasta casi íntegramente en sueldos y subsidios, es lo que dice esto  (se refería a la respuesta a un pedido de informes). Encima está incompleto, falta información. También me gustaría que después  me lo aclaren. Aumentó el ABL, aumentó la red vial, y no hay un gasto claro en aumento de servicios (…) Me interesa ver números más finos (…) Lo que queremos ver es el gasto,  y en qué va a repercutir”.

Además, de alguna manera, el concejal de Tres Algarrobos aclaró: “Cuando le aumenta la coparticipación el Municipio hace lo que quiere porque para eso está. Pero el dinero de red vial tiene que ir a la red vial”, resaltó. Luego insistió:  “Me gustaría poder ver el gasto y en qué va a repercutir”.

Macazaga resaltó que las tasas aumentan por una cuestión recaudatoria, ya que se aumentaban únicamente algunas tasas. Sánchez le aclaró que lo que el Ejecutivo hacía era algo lógico: “Aumenta las tasas que más dinero le da al Municipio”.

En ese momento volvió a hablar Battista: “Marcas y señales las tenés en el mismo valor que en enero del 2013. ¿Vos decime si  la hacienda sale lo mismo?

Sánchez le aclaró a Macazaga que hay otras tasas que son recaudatorias:  “Para que el Municipio pueda gastar en las cosas que tiene que tener que gastar… En salud, en seguridad… La posición nuestra es ¿La plata le hace falta o podría gastar mejor lo que tiene?”

El médico traumatólogo insistió en cuestionar que solo se aumenten algunas tasas, poniendo todo el peso sobre algunos sectores: “Hay un proceso de inflación, aumentemos todas un poquito, lo que se pueda”.

Rápidamente,  Battista le recordó al edil radical que en enero se había propuesto aumentar un 30% todas las tasas y él lo había negado. Enseguida, Macazaga le respondió que de enero a la actualidad había existido un proceso inflacionario.

Nuevamente se armó un debate con aporte de todos. Hasta que Battista dijo: “Por lo mismo  por lo que ustedes no aprobaron el aumento de tasas en enero”.

“¿Por qué”, preguntó Sánchez.

Battista respondió: “Porque no quieren que el Ejecutivo tenga plata”

Macazaga propuso hacer un trabajo serio, y saber efectivamente cuánto sale mantener los caminos.

Luego, Sánchez le respondió a Battista: “Aparte no fue para que no tenga plata el Municipio. Fue para que el Municipio gaste en lo que tiene que gastar y no reparta vales de combustibles, chapas para que se hagan un garaje y cosas de esas, pero esa es una posición mía. A mí no me gusta eso, yo respeto tu postura. Pero no es para que el Municipio no tenga plata”.

Battista le retrucó: “No aumentaron marcas y señales a pesar de que la hacienda aumentó”.

Sánchez no dudó  “(No se aumentó) porque la plata la gasta en cosas en las que me parece que no las tiene que gastar”.

Luego, el edil oficialista aprovechó para volver a aclararle al edil radical que había venido para que todo aumente y se rechazó.

Molina, retomó las palabras de Sánchez: “Es muy obvio vos te parabas en la calle en Octubre del año pasado y veías… Y te parás en la calle ahora…”. Macazaga lo interrumpió: “Pasa que te van a decir que no tenés pruebas”

Sánchez volvió a insistir: “Yo quiero la rendición de cuentas, con la rendición de cuentas veo los números, Y si los números me convencen que el 70% de ese dinero fue al Hospital…“.

Molina puso un ejemplo, como cuando un niño pide $100 al padre: “Lo primero que le preguntan es ¿Para qué?”. Y agregó como discutiendo el aumento: “Las tasas ya las aumentamos, la coparticipación aumentó.”

Luego, el economista de Cuenca, aseguró que él siempre quiere aumentar la tasa, pero que surge la dicotomía entre Cuenca  y Tejedor. “En Tres Algarrobos tienen la sensación de que se está gastando en eso (en arreglar los caminos), esa sensación no se la podemos transmitir en Tejedor”, contó y dijo que lo habían llamado de la Sociedad Rural.

Rápidamente  el edil Ezequiel Martín, del Frente para la Victoria, agregó: “También siempre desde el mismo lugar. Fijate cuando fueron a fiscalizar las mesas en octubre a dónde fueron los miembros de la Sociedad Rural”. No es la primera vez que Martín critica a esa institución, en otras oportunidades había asegurado que no representan a todos los productores.

Una vez más, Santiago Macazaga propuso  recorrer los caminos y averiguar cuánto sale arreglar un kilómetro. Battista le respondió que no se puede porque se rompe una máquina y no está previsto. Macazaga le preguntó:” ¿Cómo no va a estar previsto?”.

Martín discutió que es más fácil encontrar productores que no apoyen el aumento, que buscar aquellos que estén a favor. Sánchez le respondió  que, con Raúl Sala, habían estado en una reunión con productores de Cuenca, y si bien no era de su agrado, entendían que era necesario un aumento porque el servicio se presta.

Battista le respondió a Ignacio: “Ustedes saben bien que la tasa con el valor que tiene hoy no alcanza”.

“Sería mucho mejor si fuera un 20$ o 30% más para el Consorcio de Tres Algarrobos. Pero no me digas que no alcanza, porque nosotros no paramos de trabajar, ese es el tema”, le contestó Sánchez .

Una vez más, Battista le retrucó: “Vos dijiste en la sesión anterior que no te alcanzaba para amortizar las máquinas, que vos ibas a amortizar con el trabajo de particulares”.

Sánchez, le respondió afirmativamente y agregó:  “Es más,  cuando aumentemos esta ordenanza voy a hacer una moción para aumentar los trabajos a particulares, porque nosotros lo volvimos a aumentar después de esa vez”.

Battista resaltó las palabras del economista:  “Porque los volviste a aumentar”.

Sánchez, a su vez,  enfatizó “Porque la inflación no te deja trabajar. Yo soy el primero que defiende el aumento de la tasa, el problema es esta dicotomía que tenemos siempre”.

Para tratar de calmar los ánimos y dar un poco de orden, Raúl Sala, edil radical, resumió: “Partamos de la base:  hay una buena predisposición a volver a tratar la impositiva fiscal. Pero necesitamos el pedido de informe y ver”.

Macazaga reiteró :”Si vos me demostrás un valor adecuado razonable, si vos logras con eso de que con eso sale arreglar,  te puedo asegurar que no hay opción para decirte que no”.

Antes de que pasaran a otro tema Sánchez, y respondiendo a un planteo de Andrea Marcos dejó entrever:  “De acuerdo a lo que vos aumentes podes recortar las adecuaciones. Adecuas las dos cosas el recurso y el gasto. Es viable desde ese punto de vista”. De ser así, esa será la próxima batalla para el oficialismo.

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento sera eliminado e inhabilitado para volver a comentar.