Por Andrea Marcos Perez; Contadora, Concejal radical y Presidente del Honorable Concejo Deliebrante
Por la presente pretendo aportar algunos datos para su análisis, para la reflexión y sentar una opinión respecto de la cuestión planteada públicamente acerca de: aumento de sueldos en relación al aumento de tasas.
En primer lugar vale recordar qué es una tasa; en términos sencillos es una suma de dinero que se le paga al municipio en este caso como contraprestación de un servicio recibido. O sea que como contraprestación de los servicios públicos: alumbrado, barrido y limpieza, recolección de residuos, mantenimiento de los espacios públicos, mantenimiento y reparación de caminos rurales, inspecciones y habilitaciones de comercios, permisos para realizar una obra, atención en las diferentes reparticiones, etc. abonamos una tasa fijada porordenanza.
Creo importante recordar el concepto porque si no con la falacia de “no se aumentan los sueldos porque no aumentaron las tasas” creo que se “desdibuja” todo lo que hay que analizar para concluir si esto es o no así. Y para realizar un análisis serio tenemos que considerar diversos datos.
El primero es que el Municipio presupuestó para el 2014 un total de $ 43.890.185 en sueldos y cargas sociales (sueldo y aguinaldo, aportes jubilatorios, obra social, art, asig. familiares) sobre un total de $ 81.986.791; sin incluir aumentos en dicho presupuesto respecto a lo pagado en el año anterior, el incremento se debe solo al aumento en la cantidad de empleados pero no a un incremento de sueldos; con lo cual se desliga de la posibilidad de reclamos por parte de nosotros, los concejales, de los empleados mismos y de la ciudadanía en cuanto a que no se cumple con lo comprometido en la ordenanza presupuestaria.
Entonces queda esta cuestión sujeta a los decretos municipales y la posibilidad de “pasarle” la responsabilidad a otro/s, que bien sería en este caso el HCD.
A su vez la situación es compleja de analizar en números porque esos 81.9 millones que se preveen recaudar en 2014 no son tales por varias cuestiones, la primera es que contemplan el aumento de tasas del 30% que finalmente no se dio así y contemplan también recursos de origen provincial “subvalorados” o presupuestados en menos, dado que se presupuestan recibir 64 millones cuando recibirían, de acuerdo a lo coparticipado en 2013 y el CUD, 76.5 millones. Con lo cual sacar conclusiones es complejo, más aun cuando nunca se nos entregó el presupuesto corregido, de acuerdo a lo aprobado respecto a tasas.
Inevitablemente habrá que establecer supuestos. Supongamos que el HCD aumentó en promedio (entre las tasas que se aumentaron un 30%, las que fueron un 20% y las que no hubo aumento), un 15% las tasas; el impacto en la recaudación sería el siguiente:
Normal 0 21 false false false ES-AR X-NONE X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Tabla normal»;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:»»;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;}
RECURSOS PRESUPUESTADOS CON 30% AUMENTO |
||||||||
DE ORIGEN MUNICIPAL |
DE ORIGEN PROVINCIAL |
DE ORIGEN NACIONAL |
||||||
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
|||
$ 174.815,22 |
$ 17.581.143,60 |
$ 9.245.054,82 |
$ 54.809.137,68 |
$ 176.640,00 |
$ – |
$ 81.986.791,32 |
||
0,0021 |
0,2144 |
0,1128 |
0,6685 |
0,0022 |
0,0000 |
|||
RECURSOS CON 15% AUMENTO PROMEDIO |
||||||||
DE ORIGEN MUNICIPAL |
DE ORIGEN PROVINCIAL |
DE ORIGEN NACIONAL |
||||||
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
AFECTADOS |
LIBRE DISPONIBILIDAD |
|||
$ 174.815,22 |
$ 15.552.550,11 |
$ 9.245.054,82 |
$ 54.809.137,68 |
$ 176.640,00 |
$ – |
$ 79.958.197,83 |
||
0,00224 |
0,01736 |
0,11863 |
0,70332 |
0,00227 |
0,00000 |
|||
$ 2.028.593,49 |
||||||||
2,47% |
O sea que, como consecuencia de que no se aprobada el aumento generalizado del 30% en las tasas, se recaudarían alrededor de 2 millones de pesos menos de lo presupuestado, o un 2.47% menos.
Supongamos también que el Ejecutivo quisiera otorgar un aumento del 25% en los sueldos, con lo que de 43.890.184 se iría a 54.862.730 en sueldos, contribuciones y prest. sociales, unos 10.97 millones adicionales.
Queda evidenciado entonces que ni aún con el 30% de aumento en todas las tasas se llega a cubrir un posible incremento de salarios del 25% o del 20% de toda la planta de empleados actual. Sin dudas se debe “echar mano” a los recursos coparticipados por la provincia para ello.
Pensemos entonces, ¿cuánto deberían aumentar las tasas para poder solventar un aumentos de sueldos de todo el personal?, Mas de un 80%. ¿No sería confiscatorio? Además ese aumento, ¿se vería reflejado en la calidad de los servicios prestados?. Los contribuyentes ¿estarían dispuestos a pagarlo? Y de estar dispuestos ¿podrían afrontarlo?
Además es engañoso analizar solamente los sueldos, los sueldos son una parte del costo de prestación de los servicios, dado que también la calidad y el precio de un servicios debe contemplar costos de insumos, reparaciones, repuestos, combustibles, etc.
En el HCD se aprobó un 30% de aumento (como pedía el Ejecutivo) en alumbrado, barrido, limpieza y conservación de la vía pública y un 20% en red vial, que son los servicios con mayor cantidad de empleados afectados y con mayores costos respecto a insumos y servicios requeridos.
Y no se aprobaron aumentos en las tasas “de oficina” que tienen una finalidad meramente recaudatoria, que tienen poco personal afectado, y en algunos casos el servicio no es “bueno”, como habilitación de comercios, inspección de seguridad e higiene, control de marcas y señales, derechos de publicidad y propaganda, cementerio, uso y ocupación del espacio público.
Muchos empleados nos reclaman a los concejales por un aumento de sueldos, y está bien que así sea porque es nuestra función escucharlos y buscar alternativas para legislar el respecto o para acompañar ese reclamo; pero también me pregunto, ¿donde está/n los representante/s del sindicato de empleados municipales? ¿Haciendo qué?, ¿mirando para dónde? ,¿qué función cumple/n?.
Dado entonces que es nuestra tarea como legisladores plasmar las necesidades e inquietudes de nuestros representados en propuestas o proyectos, desde el bloque de la UCR, y por iniciativa de integrantes de la juventud radical (lo resalto con mucho orgullo),quienes nos acercaron un borrador con las ideas generales del proyecto, y junto a quienes hemos trabajado en una propuesta progresista y superadora, que contempla la participación de todos los actores involucrados: un proyecto de ordenanza para la conformación de paritarias municipales para los empleados públicos de la Municipalidad de Carlos Tejedor. Una alternativa que se realiza en pocos municipios de la provincia y que esperemos pueda implementarse para el nuestro.
Para finalizar considero que, otorgar un aumento de sueldos a los empleados municipales se le hará al ejecutivo cada vez más complejo, pero lejos está de ser porque no se aumentan las tasas, esa falacia es insostenible. Mientras continúen pensando solamente en resultados electorales olvidando los problemas estructurales, económico-financieros y sociales que ello conlleva, se perderá de vista lo que se requiere; es un concepto sencillo, a mi entender, ADMINISTRAR CON AUSTERIDAD, RESPONSABILIDAD Y TRANSPARENCIA.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento sera eliminado e inhabilitado para volver a comentar.