INFORME ESPECIAL: El Concejo Deliberante rechazó que la Municipalidad sea garante de las viviendas

El Concejo Deliberante de Carlos Tejedor rechazó que el Municipio de Carlos Tejedor sea garante de los preadjudicatarios de las viviendas del Barrio “Italia” que no cumplen con los requisitos “económicos”. Hubo “chicanas” políticas y pases de factura. TODOS LOS DETALLES.

El oficialismo había adelantado su voto positivo a la iniciativa. La UCR y el interbloque del Frente para la Victoria dijeron que lo harían de manera negativa.

Silvana Mandrini, desde el bloque Peronismo Bonaerense, propuso una seria de cambios.

Cuando comenzó el debate, Hugo Ramos (FPV) dijo

 estar sorprendido por la toma de las viviendas. “Llenó de embargo mi alma”, aseguró el edil. Además destacó que la ocupación es ilegal, y explicó que reclaman lo que la Constitución Nacional exige, pero “no es el modo”.

Detalló que el proyecto solicita que el Municipio se “constituya en garante de los beneficiarios que no cuentan con dinero suficiente, con la condición que desocupen las viviendas y las pongan a disposición del Instituto de la Vivienda”.

Ramos explicó que la solución pasa por darles el mismo tipo de oportunidades a todos, ya que las personas que tomaron las viviendas aducen que lo hicieron por no cumplir los requisitos, y que en caso de que sean sorteados la Municipalidad sería garante.

“Estas personas vayan al sorteo y tengan las mismas posibilidades, con la condición que salgan. Y que las 250 personas inscriptas puedan tener la misma probabilidad de éxito (…) Es justo”, puntualizó.

Andrea Marcos (UCR) comenzó señalando que la nota enviada era a condición de que las casas se desocupen antes del 10/4/12, y había ingresado el 11/4/2012: “Al día de hoy siguen ocupadas. El requisito que piden no se está cumpliendo”.

Además, indicó que las familias aseguran que el requisito de los $2500 no se lo habían pedido antes, y recordó que en el convenio marco “en ningún momento estaban expuestos esos requisitos”.

“Se ha generado falta de transparencia en los requisitos, y ha traído problemas. Falta de transparencia en los requisitos, no están en el convenio. No sabemos de donde salen (…) Tampoco hay pautas claras en la adjudicación”, expresó Marcos.

Destacó que en ningún momento el Concejo Deliberante fue llamado para controlar y estar presentes en el proceso de armado de las listas (…) Tampoco sabemos cuántos hay

“Hubiera sido una gran oportunidad para transparentar todo el proceso. (Gianini) Nos hizo responsables, llamó a que nos hiciéramos cargo. Estamos abiertos a una convocatoria formal”, aseguró.

Continuando con el análisis del proyecto, la concejal de la UCR, reiteró que “viene fuera de tiempo y preguntó: “¿Quién garantiza que los vamos a desocupar?”. Luego, agregó: “Nos hubiera gustado que se dieran las cosas de otra manera. Pautas claras y transparentes”.

Explicó que en la nota que enviaron quienes tomaron las casas, aseguran que cuando les entreguen 5 viviendas van a desocupar 5, así sucesivamente. “Esto no va a resolver el problema”, sentenció la edil.

Desde el Peronismo Bonaerense, Silvana Mandrini, explicó que en Febrero de 2010 se firmó el convenio marco para la construcción de las viviendas, detalló diversos artículos del mismo y finalizó diciendo que no se hablaba del requisito de los $2500 y que en ningún momento fueron notificados, ni llamados al diálogo. “En ningún momento nos llegaron los requisitos nuevos”

La edil se preguntó ¿Por qué se llegó a esta situación?. Ella misma respondió: “Según la carta son varios puntos”.

“¿Será que se llega a esta situación por promesas electorales incumplidas? En las casas del Barrio Parque ¿Fue correcta la adjudicación? ¿Es correcto que se hayan cambiado por camionetas, motos, que se hayan vendido? ¿No hubiese sido correcto que el Ejecutivo llamará a quien no las necesitaba? No fue así, se permitió el cambalache de cambio por motos, lavarropas (…) Estoy en contra de todo eso.”, dijo la concejal.

Y continuó: “¿Hubo algún boleto de compra venta? Yo no lo vi (…) El Concejo Deliberante nunca fue consultado. En esta situación limite se envía este proyecto de ordenanza”.

Además, hizo referencia al discurso de asunción de Gianini como Intendente: “Cuando asumió convocó al diálogo (…) En el discurso de apertura de sesiones nos hizo responsables y nos pidió al pueblo que teníamos que persuadir (a los usurpadores) y que era nuestra responsabilidad”.

Para finalizar su discursó sentenció: “Ni siquiera tendría que haber llegado (el proyecto). No nos constan los últimos requisitos”.

Marcelo “Chiculi” López Farroni (Interbloque Frente para la Victoria) dijo que no iba a repetir lo mismo que sus compañeros y se adhería a esas palabras.

“Se ha agravado el problema”, aseguró el ex candidato a Intendente. “Pibes, porque son pibes de entre 20 y 25 años, se han dirigido al registro civil para hacer el concubinato”, expresó. Por ultimó pidió: “Tampoco se victimise el Municipio”

A continuación, Ramos volvió a tener la palabra y le respondió a las cuestiones planteadas por los otros bloques. Respecto a la fecha que señaló la Concejal Marcos aseguró: “obviamente que esa fecha se arregla”. Dijo que el requisito de los $2500 fue “puesto” por ANSES porque es quien financió las viviendas.

Expresó que entiende que no tuvieron participación, y dijo que, por medios periodísticos y comentarios, sabía que Macazaga había estado presente.

“Lo que entendí del discurso de la Intendente es que pidió colaboración. No interpreto lo mismo que mis colegas, no entendí que fuéramos responsables”, dijo Ramos.

Además, afirmó que el Municipio no se está sacando un problema de encima, “se está buscando una solución a las 250 familias”.

Martín Macazaga (UCR) pidió la palabra y contó a sus compañeros que se presentó en el barrio: “Creo que eso es lo que tendría que haber hecho el Ejecutivo (…) Estuve el martes en la reunión tratando de dar una mano (…) Nunca tuve información certera. Se propuso una mesa de trabajo (…) Los vecinos dijeron que no iba, que querían 36 casas que no canjeaban”. Consideró que la Intendente (en su discurso) los castigó y los trató de “activistas políticos”.

Luego tuvo la palabra Mandrini y propuso: que sea publicada la lista de todas las familias que están anotadas – la Intendente dijo 400, Ramos 250 -, que una vez que se haga el listado público, en forma pública y ante escribano, se haga el sorteo de las 36 viviendas. En ese momento la interrumpió la Presidente del cuerpo, Irma Olgado, para decirle que se estaba tratando la adhesión al proyecto.

Mandrini retomó su propuesta y pidió que quede claro que el Municipio sale de garante por única vez, que es una medida excepcional.

“Que todo el mundo tenga acceso. Quiero que hagan una encuesta, que se publiquen los nombres y que se sortee ante escribano público. De las 36 viviendas si hay alguno (que sale sorteado) y no reúne los requisitos, que el Municipio salga de garante”, resumió Mandrini.

Pablo Battista (FPV), que se reintegraba ese día al Concejo Deliberante, dijo que no figuraban en el convenio el requisito de los $2500, que pudo ver sido el disparador, que los sorprendió. Al responder a quienes decían que el Ejecutivo no los convocó, expresó que como se acercó Macazaga cualquier otro se hubiese podido acercar ese lunes.

“Hay que tratar de poner en igualdad de condiciones. Se pide que el Municipio sea garante y que incluya a todos en el sorteo”, puntualizó. Además dijo que se comprometía a conseguir el listado de los inscriptos.

“Punto 2”, prosiguió. “Hay algo claro: se está comprometiendo la coparticipación. Si sale aprobado (que el Municipio garante) hay que llamar a asamblea de mayores contribuyentes”. Y dijo coincidir con Mandrini en la publicación del listado, del escribano, y que sea excepcional.

Luego, López Farroni (Interbloque FPV) pidió la palabra: “Los requisitos aparecieron de la nada. (…) Se quieren sacar el problema de encima. Las viviendas hace 6 meses que estaban terminadas (…) No las entregaron cuando debían (…) A veces dicen cosas y no dicen las verdades”.

Al pedir la palabra Ramos (FPV) felicitó a Macazaga por estar en el lugar. Contó que lo llamó la Intendente y que le pidió que se involucrara, “aunque sea que esté ahí”. Le respondió a Chiculi argumentando que no se entregaron las casas porque “faltaba la luz y agua”

Mandrini volvió a pedir la palabra y recordó que cuando se construyeron las casas del Barrio Parque el Concejo Deliberante quiso intervenir y desde el Ejecutivo respondieron que tenían a las personas encargadas y preparadas.

Volvió a reiterar que “hay que hacer el listado de aspirantes que reúnan los requisitos legales”, después que se haga el sorteo, y que el Municipio sea garante de quienes no cumplen el requisito de los $2500

Luego, se pidió un cuarto intermedio. En primer lugar, los ediles se acercaron para conversar en el recinto y luego se apartaron, “discutiendo” la situación a puertas cerradas en la Secretaría del Concejo. (Ver imágenes)

Al regresar fue la votación: 5 votos negativos, 4 positivos, 2 abstenciones

Votos negativos:

Macazaga, Martín (UCR)

Marcos, Andrea (UCR)

Zubiri, Fermín (UCR)

López Farroni, Marcelo (Interbloque FPV)

Bidart, Hugo (Interbloque FPV)

 Votos positivos:

Battista, Pablo Daniel (FPV)

Ramos, Hugo (FPV)

Bidart, Luis Anselmo (FPV)

Olgado, Irma (FPV)

Abstenciones:

García, Virginia

Mandrini, Silvana

Ausente:

Marisol Aurnague (UCR) (Al comienzo de la sesión la Presidente del Cuerpo leyó una nota enviada por la edil en la que manifestaba que no podía estar presente por cuestiones laborales)

{gallery}2012/abril/garante{/gallery}

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento sera eliminado e inhabilitado para volver a comentar.