Carta abierta de TEJEDOR NOTICIAS a Andrea Marcos Pérez

Escribo estas líneas luego de que  en la reunión de comisión dejara de manifiesto su posición de que TEJEDOR NOTICIAS no participe, precisamente, de las reuniones de comisión. Pensé en llamarla, pero recordé su cara de asco al verme ingresar a la habitación. Pero,  preferí hacer esta carta pública,  sobre todo porque parece que usted  (o los concejales) me hace un favor al permitirme estar allí, y que yo debería agradercele/s.

El no permitir acceder a información también es censura. No se trata de un capricho. Como alguien dijo “No puede ser que se cumplan tus caprichos siempre”. Verá al final que publico un fallo que presentó un periodista cuando lo dejaban entrar en las reuniones de comisión. Con sentencia a favor del periodista.

En principio me interesa resaltar (tanto a usted como a quienes lean esta carta) que el ingreso a las reuniones de comisión son un derecho. Ni usted ni ninguno de los Concejales me hace un favor al permitirme ingresar a las reuniones de comisión Paso a desarrollar este argumento.

Para comenzar el Reglamento Interno del Consejo Deliberante no establece en ningún apartado que las reuniones de comisión sean privadas.  El artículo 184 de esa normativa establece claramente: “Para el supuesto de

cuestiones no previstas en este Reglamento se resolverá de acuerdo a la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, y al aprobado por la Legislatura de la P. de Bs. As.”. El derecho a informar y acceso a información está presente.

Es cierto que puede haber  sesiones secretas (si, sesiones), pero claramente sabe usted que tendría que ocurrir un hecho de terrible magnitud como para que se dé ese caso.

Pero, como tranquilamente pueden querer modificar el reglamento, le informo que las reuniones de comisión del Congreso de la Nación son públicas.  Y me gustaría recordarle el ejemplo de la reunión de comisión que se iba a dar con el Fiscal Alberto Nisman, donde se discutió ampliamente si podía estar la prensa. El acuerdo había sido que si, hasta que ocurrió lo que es de público conocimiento.

Cierto, que no fue una reunión de comisión. ¿Entonces porque quiere que no me dejen entrar a futuras reuniones?

Por su puesto que no tengo ningún tipo de inconveniente en reconocer que actué mal, si es que alguien así lo piensa. Realmente no pienso que falté el respeto, en ningún momento dije una mala palabra, si dije mentirosos. ¿Acaso no es eso  mentira? Paso a recordarle:

Cuando había otra Presidenta del Honorable Concejo Deliberante  es cierto que hubo un inconveniente similar. En esa situación, la que mintió fue esa ex concejal, al repetir varias veces que siempre me había dicho que podía ingresar. Estaban diciendo si yo iba a poder estar presente, y la Sra mentía. Lo que hice fue pararme delante de ella y decirle varias veces “mentís” y me fuí. Pongo el audio a su disposición.

Hubo otro altercado mucho menor que fue cuando se hizo la interpelación a funcionarios municipales, en ese caso había otra periodista y hubo acuerdo para que se pueda grabar. En ese mismo caso, sin haberlo consultado, decían que no se podía grabar, finalmente gracias a la queja de los periodistas se pudo grabar. (De tener mayoría su idea, Tejedor Noticias no podría estar presente en interpelaciones u otras reuniones de importancia en comisión).

El último episodio fue cuando no nos dejaron quedar a una reunión de comisión, que supuestamente era con una profesional de  la salud, y al ratito apareció el comisario. Otra vez más la mentira. Le recuerdo que fue usted  quien,   a lo gritos,  me pidió que me vaya (usted comenzó con los gritos),  amenazaron con llamar a la policía. Levanté el tono de voz para responder con el mismo tono que me hablaban. Una vez más, no les dije ni una sola mala palara, si recordé que habían presentado proyectos para modificar el reglamento interno y nunca lo llevaron a cabo. Y en un instante de lucidez decidí irme, porque estaba decidido a que llamaran a la policía
Ahora bien, en reunión de comisión algunos pidieron que reconozca que mi accionar no fue correcto. No hay drama en reconocerlo. Luché mucho por estar allí, y costó como tres años lograrlo. Ahora… ¿Algunas vez como Concejal usted va a reconocer que mintió?  Porque le recuerdo que el pico máximo de tensión fue cuando llegó el comisario, que claramente venía a la reunión de comisión.

No conozco otra forma de reaccionar ante la impotencia de la mentira que diciendo que es tal. Su planteo suena preocupante. Ya se lo dijo alguien que en comisión que siempre nos comportamos “bien”.

Su actitud aterra, y mucho más de alguien que en algún momento pensó en ser Intendente. En caso de serlo ¿Qué haría con Tejedor Noticias? ¿Le prohibiría a Tejedor Noticias la entrada a la Municipalidad? ¿Cuál es la diferencia ente dejarnos estar en unas si y en otras no?

Le informo que fue por diversos motivos que no pude asistir a las reuniones de comisión subsiguiente al último episodio. Algunos de sus compañeros seguramente le pueden contar qué actividades realizaba por las que no podía asistir. Incluso se lo aclaramos antes de las elecciones a Raúl Sala, porque tampoco pudimos estar presentes en distintas conferencias de prensa.

Además, aprovecho para pedirle que se cumpla con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento Interno del Honorable Concejo Deliberante, donde se establecen las obligaciones del Secretario, en el inciso 6 puntualiza: “Dar a la prensa el anuncio de cada sesión del Cuerpo con los asuntos a tratar, confeccionar la nómina de los mismos y redactar todo aviso o publicación que disponga el Presidente”.

No se avisó de la sesión del 14 de diciembre donde asumían concejales. Nos enteramos de casualidad, y quedan dudas si fue o no intencional el no avisar, sobre todo conociendo su posición frente a TEJEDOR NOTICIAS. También sería interesante que cuando exista algún acto las invitaciones a la prensa no lleguen últimas. Usted escuchó en una reunión que nadie sabía las fechas y horarios de  asunción, claro si nos dejaron para lo último.

Tenga la certeza de que mi interés es seguir participando de las reuniones de comisión (espero que si van a ser reuniones privada/secretas las hagan en otro lado).

También tenga la certeza de que la voy a llamar cuando tenga una duda.

Copio un artículo de un fallo de la justicia para poder presenciar las reuniones de comisión. NO ES UN CAPRICHO, ES UN DERECHO. NO HACEN UN FAVOR, RESPETAN LA REPÚBLICA.

“El tratamiento del Concejo será Honorable, pero sus miembros no tendrán ninguno en especial”, Artículo 2 del Reglamento del Honorable Concejo Deliberante de Carlos Tejedor.

Saludos.

El artículo:

Cámara Civil y Comercial de San Francisco, provincia de Córdoba, admitió la apelación deducida por un periodista e hizo lugar a la acción de amparo del comunicador social, destinada a cuestionar el Reglamento Interno del Concejo Deliberante de la localidad de Las Varillas, pues la norma no permitía el ingreso de los medios de prensa a las reuniones de comisión.
En particular, los magistrados Mario Perrachione y Horacio Vanzetti indicaron que la modificación introducida al Reglamento Interno del Concejo Deliberante de Las Varillas, en la medida en que limitaba el acceso a las reuniones de comisión, violaba “el artículo 67 de la Carta Orgánica Municipal, que establece que debe asegurarse la publicidad de las sesiones de comisión”.
“El fundamento de la publicidad es permitir que los ciudadanos y medios de prensa tengan acceso directo y conocimiento inmediato de los temas tratados en comisión, pero sin intervenir en las deliberaciones”, precisaron los integrantes del Tribunal de Apelaciones.
En el caso, un periodista cordobés interpuso una acción de amparo para cuestionar el Reglamento Interno del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Las Varillas, debido a que la norma impedía el acceso de los medios de comunicación a las reuniones de comisión. El amparista sostuvo que tal normativa afectaba el principio de publicidad de los actos de gobierno y el derecho a la información.
Sin embargo, el Juzgado de competencia múltiple de la localidad de Las Varillas declaró el amparo como manifiestamente inadmisible, pues consideró que la publicidad de las reuniones de comisión estaba garantizada por el Libro de Actas. Este pronunciamiento judicial fue apelado por el periodista.
De modo puntual, la Cámara de San Francisco indicó que “los periodistas o informadores parlamentarios, gracias a la publicidad, son personas privilegiadas en un sentido amplio, al poder impulsar la rendición de cuentas de los legisladores en el proceso de inmediación existente entre las autoridades públicas y la sociedad, conforme al sistema republicano y representativo de gobierno”.
A diferencia de lo afirmado por el juez de Las Varillas, la publicidad de las sesiones de las comisiones “no se encuentra garantizada, en principio, con las constancias contenidas en el Libro de Actas, sino que requiere que a las sesiones puedan concurrir, salvo casos excepcionales, terceros y periodistas”.
La publicidad de las reuniones está prevista para que los periodistas tengan “la posibilidad de informar sobre las sesiones ordinarias y de comisión del Concejo Deliberante”, explicó el Tribunal de Apelaciones. Luego, los magistrados remarcaron que las reuniones de las comisiones del Congreso de la Nación “son públicas”.
Entonces, la Justicia local de Alzada manifestó que correspondía hacer lugar al recurso de apelación promovido por el periodista, pues el “Reglamento Interno dictado por el Concejo Deliberante de Las Varillas viola la publicidad de las sesiones de comisión”.
No obstante, la Cámara aclaró que se decidía admitir el recurso del periodista “sin perjuicio de lo que se resuelva en la sentencia definitiva y de lo que decida el juez con respecto a la legitimación causal del demandante para promover el presente amparo”. Por ende, el juez de grado tendrá que analizar si concurren los requisitos exigidos para la admisibilidad y procedencia de una acción de amparo como la planteada por el comunicador social.