Tras renunciar como Secretario de Gobierno, Pablo Battista asumió su banca de Concejal. Cuando trataban el proyecto de Chiculi, que autoriza al Ejecutivo a reasignar partidas por $2.500.000 para la construcción de viviendas, hubo un “contrapunto” entre los dos ediles.
“Si la Intendente fue tan hábil para hacer otras cosas, puede ser hábil para crear el fondo (para las viviendas)”, aseguró Chiculi, y pidió que todos los años se destine ese dinero para viviendas. En otro momento detalló que el
presupuesto del 2011 era de $50 millones y termino siendo de $60 millones.
Además detalló: “También sabemos que anda dando vueltas un ATP (Adelanto de dinero del Tesoro Provincial)
“ Si las viviendas hubieran sido una política de Estado, esto no hubiera pasado. La Presidenta siempre afirma que el 6,47% del presupuesto nacional se dedica a educación, eso es una política de estado. Que sea una política del Estado municipal que el 2,5% del presupuesto municipal se dedique a la construcción de viviendas”, aseguró el concejal.
Cuando Pablo Battista tomó la palabra, explicó que el municipio ya contaba con $2.000.000 menos de dinero en su presupuesto. Detalló que el presupuesto que votaron los ediles en diciembre de 2012 contemplaba un 40% de incremento de las tasas municipales, y aprobaron que la suba sea del 20%. “El Municipio tiene el 20% menos para gastar (…) El Municipio tiene $2.000.000”, enfatizó el ex Secretario de Gobierno.
Luego, explicó que en el presupuesto que aprobaron podrían haber creado el fondo.
“El Concejo Deliberante no puede alterar el monto total (del presupuesto), pero puede modificar partidas. (La creación del fondo para viviendas) ¿Por qué no se propuso en su momento?”, se preguntó Battista.
Prosiguió: “Hay que tomar las cosas en serio (…) La solución hay que proponerla para la totalidad, que estén todos en igualdad de condiciones. (…) Cuando uno presenta un proyecto tiene que poner la fuente de financiamiento (…) No hay viabilidad (…) Propongo que vuelva a comisión”.
Desde el bloque Peronismo Bonaerense, Silvana Mandrini expresó que es un proyecto factible en el tiempo. Coincidió con los concejales en que debía volver a comisión y analizar si es factible.
El ex Presidente del Cuerpo, pidió la palabra y le respondió a Battista. “Este proyecto sale para darle una mano a la Intendente, lo íbamos a ingresar en el 2012”, explicó. Y agregó: “Es cierto que tienen 20% menos recursos, quiero recordarle que el gobierno provincial está contemplando un 20% del impuesto inmobiliario rural”. Y destacó que leyó informaciones periodísticas que informaban que Tejedor se vería beneficiado por el incremento en el coeficiente de coparticipación.
“Hay que contar la verdad de toda la hitoria”, aseguró. Detalló que a Junio del 2011 el Municipio tenía un saldo a favor de $7.000.000 y “hoy tiene una deuda de $2.500.000 (…) Podríamos haber hecho alguna vivienda”.
Luego se pasó a la votación en la que se decidió que el proyecto vuelva a comisión.
Finalizada la sesión TEJEDOR NOTICIAS habló con concejales del bloque oficialista porque la información que circula es que efectivamente Carlos Tejedor se vería beneficiado con el incremento de la coparticipación, tal cual lo expresó Chiculi. Los concejales del Frente para la Victoria afirmaron que la coparticipación para el distrito se reduciría y pusieron como ejemplo al distrito de General Villegas.
La información publicada por el diario “La Nación” e “Info siete días” sostiene que 77 Municipios reducirían su coparticipación, y 57 lo incrementarían (entre ellos Carlos Tejedor)
“En tanto, entre los distritos que obtuvieron un incremento en el porcentaje de la coparticipación están Adolfo Gonzáles Chaves, Alberti, Brandsen, Cañuelas, Capitán Sarmiento, Carlos Casares, Carlos Tejedor, Castelli, Coronel Suárez, Chacabuco, Esteban Echeverría, Ezeiza, Florentino Ameghino, General Alvear, General Las Heras, General Lavalle, General Paz, General Pinto, General Rodríguez y General Viamonte, La Matanza, Pilar, Pinamar, Punta Indio, Magdalena y Quilmes”, afirma La Nación en su nota del 26/1/12
La información de 7 días es más actual, en la noticia del 13/4/12 afirma : “El nuevo índice, publicado hoy en el Boletín Oficial, fue contrastado por Info7díascon el aplicado durante 2011; relevamiento que permitió deducir que 90 municipios sufrieron una merma en el porcentaje de coparticipación; que 38 distritos obtuvieron un alza y que 6 se mantuvieron igual que en 2011 (no se cuenta a Lezama porque no existía)”
Luego agrega: “En tanto que los distritos beneficiados con la modificación son Adolfo Alsina, Baradero, Bolívar, Brandsen, Carlos Tejedor, Chacabuco, Esteban Echeverría, Ezeiza, General Las Heras, General Lavalle, General Pinto, General Rodríguez, Guaminí, Hipólito Yrigoyen, Hurlingham, La Matanza, Leandro N. Alem, Lobería y Lobos.”
A continuación las noticias en cuestión completas:
Noventa municipios recibirán menos recursos para ayuda social y ‘basura’
La Provincia modificó el coeficiente de un fondo que se coparticipa y que se destina a programas sociales y al tratamiento y disposición de basura.
Durante 2012, un total de 90 municipios bonaerenses recibirán, en comparación con el año pasado, un porcentaje menor del Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental (FFPSySA); partida que el gobierno bonaerense coparticipa a sus comunas para que atiendan servicios sociales y puedan pagar por el tratamiento y disposición final de residuos.
Como sucede todos los años, el gobierno bonaerense resolvió el coeficiente de coparticipación del FFPSySA para los municipios tomando el índice habitacional, pero en esta oportunidad la realización del Censo y la creación del distrito de Lezama, entre otros factores, cambiaron la realidad de la porción que recibirán las comunas en 2012.
El nuevo índice, publicado hoy en el Boletín Oficial, fue contrastado por Info7díascon el aplicado durante 2011; relevamiento que permitió deducir que 90 municipios sufrieron una merma en el porcentaje de coparticipación; que 38 distritos obtuvieron un alza y que 6 se mantuvieron igual que en 2011 (no se cuenta a Lezama porque no existía).
El Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambientalse divide en dos aportes a los municipios: Uno, el Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y el otro, de Tratamiento y Disposición Final de Residuos. Esas partidas en 2011 fueron de casi 350 millones de pesos para los municipios, que si bien no se reducirán cambiarán en la distribución.
Los municipios que fue perjudicados con bajas en el porcentaje son Adolfo Gonzales Chaves, Almirante Brown, Arrecifes, Avellaneda, Azul, Bahía Blanca, Balcarce, Berazategui, Berisso, Bragado, Campana, Cañuelas, Carlos Casares, Carmen de Areco, Castelli, Chascomús, Chivilcoy, Colón y Coronel Dorrego.
También Coronel Pringles, Crnel. Rosales, Crnel. Suárez, Daireaux, Dolores, Ensenada, Escobar, Exaltación de la Cruz, Florencio Varela, Florentino Ameghino, General Alvarado, Gral. Alvear, Gral. Arenales, Gral. Belgrano, Gral. La Madrid, Gral. Madariaga y Gral. Paz.
Además Gral. Pueyrredón, Gral. San Martín, Gral. Villegas, Ituzaingó, José C. Paz, Junín, La Costa, La Plata, Lanús, Laprida, Las Flores, Lincoln, Lomas de Zamora, Luján, Maipú, Malvinas Argentinas, Marcos Paz, Mercedes, Merlo, Moreno, Morón, Navarro, Necochea, Nueve de Julio, Olavarría, Patagones, Pehuajó y Pellegrini,
Y finalmente, Pergamino, Pila, Pilar, Puán, Punta Indio, Rauch, Rojas, Saavedra, Saladillo, Salliqueló, San Andrés de Giles, San Antonio de Areco, San Fernando, San Isidro, San Miguel, San Nicolás, San Pedro, Tordillo, Tornquist, Trenque Lauquen, Tres Arroyos, Tres de Febrero, Veinticinco de Mayo, Vicente López, Villa Gesell y Zárate.
En tanto que los distritos beneficiados con la modificiación son Adolfo Alsina, Baradero, Bolívar, Brandsen, Carlos Tejedor, Chacabuco, Esteban Echeverría, Ezeiza, General Las Heras, General Lavalle, General Pinto, General Rodríguez, Guaminí, Hipólito Yrigoyen, Hurlingham, La Matanza, Leandro N. Alem, Lobería y Lobos.
También Magdalena, Mar Chiquita, Monte, Monte Hermoso, Pinamar, Presidente Perón, Quilmes, Ramallo, Rivadavia, Roque Pérez, Salto, San Cayetano, San Vicente, Suipacha, Tandil, Tapalqué, Tigre, Tres Lomas y Villarino; mientras quequedarán con igual porcentaje Alberti, Ayacucho, Benito Juárez, Capitán Sarmiento, General Guido y General Viamonte.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento sera eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
